メインメニューをとばして、このページの本文エリアへ

深掘り

混合診療の将来

厚労省の制度運用に注文をつけた最高裁4判事の補足意見

出河 雅彦(いでがわ・まさひこ)

 健康保険に費用を請求できない「自由診療」と、健康保険が使える「保険診療」を組み合わせる「混合診療」。厚生労働省によって原則禁止とされてきたが、その政策の妥当性をめぐり、過去10年激しい議論が交わされてきた。禁止原則の適法性を問う訴訟も起こされ、自由診療と保険診療の併用を認める範囲は少しずつ広げられてきた。医療を受ける国民にとって、この変化は何を意味するのか。朝日新聞の専門記者がAJ連載「混合診療の将来」で追う。その第2回。(ここまでの文責はAJ編集部)

  ▽筆者:朝日新聞編集委員・出河雅彦

  ▽出河雅彦記者執筆の記事:   医療用ガス取り違え事故の背景に高圧ガス識別色の不統一

  ▽出河雅彦記者執筆の記事:   急増する精神障害の労災認定「手続き法に不備」

  ▽出河雅彦記者執筆の記事:   脳死臓器移植で「死因究明のために解剖すべきだった」との意見

 

はじめに

拡大出河 雅彦(いでがわ・まさひこ)
 朝日新聞編集委員。1960年生まれ。92年朝日新聞社入社。社会部などで医療、介護問題を担当。2002年から編集委員。医療事故や薬害エイズ事件のほか、有料老人ホームや臨床試験について取材。「ルポ 医療事故」(朝日新聞出版)で「科学ジャーナリスト賞2009」受賞。

連載第1回では、神奈川県立がんセンターでの混合診療をめぐり、患者の遺族が病院を運営していた神奈川県などを相手取って起こした損害賠償請求訴訟の経緯と原告敗訴という結末が医療現場に与える影響について考えた。今回は、同じ神奈川県立がんセンターで治療を受けていた患者、清郷伸人さんが「混合診療禁止原則には法的根拠がなく違法」と、国を相手に起こした行政訴訟を取り上げる。

 混合診療に関連した裁判はこれまでにもあったが、混合診療禁止原則は適法か否かが正面から争われた裁判はこれが初めてであった。保険診療のルールを定めた健康保険法に混合診療禁止の明文規定がないことから、一審東京地裁では原告の清郷さんが勝訴、二審東京高裁では国側が逆転勝訴と判断が分かれた。清郷さんの上告を受けた最高裁第三小法廷は2011年10月25日、5人の裁判官が一致して国側の主張を認める判決を言い渡し、清郷さんの敗訴が確定した。混合診療禁止の原則は、医療機関が公的医療保険の利かない薬や技術を用いると、

この記事の続きをお読みいただくためには、法と経済のジャーナルのご購読手続きが必要です。

朝日新聞デジタル購読者(フルプラン)の方なら手続き不要

法と経済のジャーナル Asahi Judiciaryは朝日新聞デジタルの一部です。
有料(フルプラン)購読中の方は、ログインするだけでお読みいただけます。

朝日新聞デジタルのお申し込みはこちら

出河 雅彦(いでがわ・まさひこ)

 朝日新聞青森総局長。1960年生まれ。92年朝日新聞社入社。社会部などで医療、介護問題を担当。2002年から編集委員。医療事故や薬害エイズ事件のほか、有料老人ホームや臨床試験について取材。著書「ルポ 医療事故」(朝日新聞出版)で「科学ジャーナリスト賞2009」受賞。近刊の著書に「混合診療」(医療経済社)。

Facebookでコメントする

ご感想・ご意見などをお待ちしています。